Anche dal rapporto dell'ARPA, un sistema a delinquere Riva/Clini

Riportiamo ampi stralci dell'articolo di Gianmaria Leone apparso oggi su TarantoOggi sul rapporto dell'ARPA Puglia presentato alla Procura circa lo stato di attuazione dell'AIA da parte dell'Ilva; e poi, e solo in conseguenza di questo esposto, anche le segnalazioni che la stessa Ispra (Istituto Superiore per la Ricerca Ambientale) fa sulla violazione dei limiti emissivi previsti dalla nuova Autorizzazione integrata ambientale. 

Ciò che emerge chiaro è da un lato che l'Ilva sta facendo "i comodi suoi", continuando nelle emissioni inquinanti e nelle violazioni, attuando le prescrizioni a propria ampia discrezione e secondo tempi che modificano anche quelli già enormemente lunghi dell'Aia. 
Ma, dall'altro, ciò che più gravemente emerge è che tutto questo sta avvenendo con il beneplacido del Ministro Clini il quale, come prima ha introdotto in corso d'opera modifiche fuori legge per difendere la produzione e i profitti di Riva (vedi questione della commercializzazione dei prodotti sequestrati), oggi interviene a difesa dell'azienda sostenendo che la normativa dell'Aia su richiesta dell'impresa può essere modificata. 
Ma come? L'Aia si blinda con il decreto - e quindi diviene intoccabile perchè l'Ilva è "sito di interesse nazionale" - contro chiunque voglia modificare in meglio le prescrizioni a tutela della salute dei lavoratori e cittadini, mentre può essere modificata in peggio se lo fa Ferrante/Riva? Raggiungendo, tra l'altro, su questo anche il ridicolo, lì dove Clini porta ad esempio e a giustificazione della legittimità di modificare i tempi: "la presenza di circostanze che si sono determinate dopo il rilascio dell'Aia, per esempio la lunghezza dei nastri (circa 90 Km) che richiede tempo per completare la copertura"; ma perchè i nastri si sono allungati nel frattempo?
Infine, che ci stanno a fare i garanti (ben pagati con i soldi pubblici dei contribuenti) che dovrebbero vigilare sul rispetto nel merito e nei tempi dell'attuazione delle prescrizioni dell'Aia? Sono, in realtà, dei garanti per l'azienda!
Noi, insieme a tanti operai, come di alcuni sinceri ambientalisti, avevamo subito denunciato il governo Monti e il Ministro Clini di aver fatto un decreto salva-Riva. Ma sinceramente quello che sta accadendo va anche oltre! E negli ultimi sprazzi di vita del governo, assisteremo quasi sicuramente ad altri interventi di Clini per "stendere ancora tappeti" a padron Riva, tirando da tutte le parti le leggi a difesa degli interessi e profitto capitalista e contro la messa a norma della fabbrica e la salute dei lavoratori e dei cittadini. 

Di fronte a questo "sistema a delinquere" nessuno onestamente può pensare che bastino denunce, lettere a Clini, ma occorre una rivolta in fabbrica e in città che veda uniti lavoratori e masse popolari. Quando si capirà e si lavorerà per attuarla, potremo non dover scrivere più questi articoli. 

Calderita
________________________________________________
"TARANTO – La notizia del rapporto dell’ARPA Puglia che la Procura di Taranto ha presentato durante l’udienza al tribunale del Riesame di martedì, nel quale l’ente regionale per la protezione ambientale afferma che “la situazione ambientale dello stabilimento non registra segni di miglioramento e la direzione non rispetta le prescrizioni AIA” e che “a parere dell’Agenzia, i differimenti temporali dell’attuazione delle prescrizioni non fanno altro che incrementare il danno ambientale”, non ci ha colti di sorpresa. Non fosse altro perché proprio in questi giorni, pur essendo all’oscuro del documento che la direzione generale dell’ARPA aveva preparato per la Procura, avevamo in più occasioni sottolineato il ritardo dell’Ilva nell’attuare diverse prescrizioni presenti nell’AIA rilasciata all’azienda lo scorso 26 novembre.
Ma quello che è accaduto ieri, ribalta nuovamente una situazione che sta assumendo i contorni di un paradosso senza precedenti. Che va ancora una volta a scapito dell’ambiente e della salute dei cittadini e degli operai di Taranto. Nella tarda mattina di ieri infatti, sul sito del ministero dell’Ambiente, è apparsa una nota in cui da via Cristoforo Colombo fanno sapere che dopo aver letto l’ultimo rapporto trimestrale redatto dai tecnici ISPRA sulla attuazione delle prescrizioni stabilite dall’AIA, “risulta che l’azienda sta dando attuazione a quanto stabilito”. Una risposta ufficiale del ministero che quindi prova a smentire, tramite l’ISPRA (l’Istituto Superiore per la Ricerca Ambientale), quanto sostenuto da ARPA Puglia nel suo documento.
Ma cosa vi è scritto in quel documento a firma del direttore generale Giorgio Assennato, del direttore scientifico Massimo Blonda e dal funzionario Simona Sasso, pieno di diversi omissis? Innanzitutto, come denunciato in più occasioni su queste colonne, l’ARPA punta il dito sulle prescrizioni relative alla chiusura “nastri e cadute”, il cui “completamento è stato posticipato dal 27/01/2013 al 27/10/2015: ovvero si è passati dai tre mesi prescritti ai tre anni comunicati da Ilva”. In secondo luogo, si cita la prescrizione in merito alla “chiusura edifici area di gestione materiali polverulenti”, il cui completamento era previsto “da subito” ed invece “è stato differito a giugno 2014”; così come la chiusura degli “edifici con conseguente captazione e convogliamento dell’aria degli ambienti confinanti” il cui completamento è stato “posticipato dal 27/04/2013 al 30/06/2014”.
Inoltre l’ARPA denuncia come la prescrizione numero 5, quella riguardante “le emissioni di polveri derivanti dalla movimentazione di materiali che siano trasportati via mare, si prescrive l’adeguamento con l’utilizzo di sistemi di scarico automatico o scaricatori continui coperti” che l’Ilva dichiara di aver attuato, si rileva “non essere stata ottemperata come dimostrato dai recenti eventi polverulenti verificatisi a causa delle movimentazioni effettuate al V sporgente”, senza che “tra l’altro Ilva sia in possesso della necessaria autorizzazione”. Ecco perché l’ARPA sostiene che “i differimenti temporali dell’attuazione delle prescrizioni non fanno altro che incrementare il danno ambientale”.
Inoltre, durante le “attività di carico e scarico delle materie prima dai parchi minerari agli impianti produttivi, vengono disperse ingenti quantità di materiale polverulento”: l’ente regionale sostiene infatti che le “benne di sollevamento prelevano circa 20 tonnellate di materie prime alla volta, di cui il 5-10% viene dispersa già in fase di carico, a cui vanno ad aggiungersi gli elevati livelli di emissioni diffuse generatesi lungo il viaggio sui nastri trasportatori. Un fenomeno inquinante questo, non meno invasivo degli sversamenti accidentali a mare registratisi nell’ultimo periodo durante le operazioni di scarico agli sporgenti dell’area portuale in suo ad Ilva”.
Anche l’ARPA quindi si chiede il perché Ilva abbia posticipato così a lungo nel tempo il termine ultimo per rispettare tale prescrizione “in quanto le difficoltà non sono ascrivibili a natura tecnica”.  L’ARPA infatti sottolinea come “Ilva stessa dichiara che la chiusura dei nastri deve essere rivista al fine di evitare che il fermo dei nastri possa provocare l’interruzione dell’alimentazione delle materie prime agli impianti produttivi. Anche questa considerazione è alquanto contraddittoria, perché il decreto di riesame dell’AIA prevede da subito la fermata delle batterie 3,4,5 e 6 e, pertanto, i suddetti motivi ostativi non trovano riscontro”. E qui, arriva l’osservazione che più dovrebbe aprire gli occhi ad istituzioni, sindacati ed operai: “A meno che i nastri trasportatori non siano funzionali a più settori produttivi, ed allora si dovrebbe dedurre che gli interventi non potranno mai essere effettuati”. Punto.
Ma come risponde a tutto questo il ministero dell’Ambiente? Leggiamo insieme: “Nel merito del rispetto della tempistica, si ricorda che la normativa in materia di Autorizzazione Integrata Ambientale, richiamata dalla legge 231 del 2012, prevede che l’impresa possa richiedere modifiche non sostanziali alla tempistica degli interventi prescritti sulla base di motivazioni tecniche ed economiche”. Modifiche non sostanziali alla tempistica prescritta? E se non lo è uno spostamento di oltre due anni e mezzo, cosa potrà mai essere considerato come modifica sostanziale alla tempistica prescritta? E quali sarebbero le motivazioni tecniche ed economiche presentate dall’azienda, visto che l’ARPA ha messo nero su bianco nella relazione consegnata alla Procura, che suddette motivazioni non sono state addotte dalla stessa azienda?
Eppure, il ministero dell’Ambiente sostiene qualcosa di completamente diverso: “ILVA ha presentato il 17 febbraio scorso una richiesta di variazione della tempistica della copertura dei nastri, chiarendo le motivazioni tecniche ed economiche anche in relazione alle circostanze che si sono determinate dopo il rilascio dell’AIA il 26 ottobre 2012. Nel merito va rilevato che la lunghezza dei nastri (circa 90 km per limitarci ai principali) richiede tempo per completare la copertura, che peraltro è iniziata ed in linea con la tempistica prevista per il primo trimestre. La richiesta di Ilva non modifica i tempi per la conclusione degli interventi (36 mesi) ma ne prevede la rimodulazione.Pertanto sulla base di quanto previsto dall’Autorizzazione Integrata Ambientale rilasciata il 26 ottobre 2012 e delle successive integrazioni in applicazione delle norme in vigore, al momento non risultano inadempienze da parte dell’azienda..."

Gianmario Leone (TarantoOggi, 15.03.2013)

_________________________________________________
Ispezioni dell'Ispra - "Emissioni fuori legge dall’Ilva, in particolare dalle cokerie. A segnarlo, per ora solo al ministero dell’Ambiente in attesa di inviare una circostanziata relazione alle autorità competenti, è l’Ispra a seguito della tre giorni di ispezione (dal 5 al 7 marzo) compiuta nell’Ilva per verificare lo stato di attuazione degli interventi strutturali e gestionali previsiti dalla nuova Aia. Gli ispettori dell’Ispra, in particolare, avrebbero accertato alcune violazioni dei limiti emissivi prescritti dalla nuova Autorizzazione integrata ambientale. I funzionari dell’Isti - tuto superiore per la protezione e la ricerca ambientale fanno riferimento al «rispetto della durata delle emissioni visibili durante il carimento della miscela nelle batterie 3-4-5-6-9-10 della cokeria perché i tempi sono quasi sempre superiori ai 30 secondo previsti».
Inoltre, non vengono rispettate «le prestazioni emissive per il parametro polveri nel reparto cokefazione con il superamento del limite di 20 microgrammi di concentrazione di polveri per le batterie 9-10 della cokeria, con particolare accentuazione al superamento nella giornata di wind days verificatosi il 3 marzo. Per le batterie 3-4-5-6 ora ferme, sono stati inoltre verificati il superamento dei limiti emissivi prima della chiusura».
I tecnici dell’Ispra censurano, inoltre, «l’emissione di particolato con il flusso di vapore acqueo in uscita dalle torri di spegnimento 1 e 2, asservite alle batterie 3-4 e 5-6 della cokeria non più in esercizio, emissione superiore ai limiti prima della fermata delle batterie; superamenti sono stati registrati anche per la torre di spegnimento 7 asservita alle batterie 11-12, attualmente in funzione, esaminando i monitoraggi mensili delle emissioni diffuse di polveri». L’Ilva, insomma, continua ad inquinare, visto che dopo la comunicazione di notizia di reato fatta dall’Arpa alla Procura della repubblica a metà febbraio e ancora coperta da diversi omissis, ora anche l’Ispra segnala la violazione dei limiti emissivi previsti dalla nuova Autorizzazione integrata ambientale..."