Quali ragioni della decisione della Commissione Europea su Am InvestCo? A nostro parere perchè è a favore dei padroni e delle leggi del capitale

Proviamo a fare delle ipotesi

Prima questione. La decisione della UE di chiedere di mettere fuori dalla cordata Marcegaglia e di far cedere la Magona di Piombino ora della ArcelorMittal, è principalmente dettata dalla volontà di salvaguardare la concorrenza tra i produttori dell'acciaio; vale a dire, nel sistema capitalista, tutti i padroni devono poter fare profitti, e il mercato non deve pertanto essere monopolizzato da pochi; è inoltre a difesa dei padroni che utilizzano l'acciaio - imprese in vari settori, dall'edilizia all'auto - affinchè, in un regime di monopolio di 1/2 produttori, non si trovino di fronte ad un aumento dei prezzi, in particolare per i prodotti piani di acciaio al carbonio laminati a caldo, a freddo e zincati
Quindi una decisione a favore sempre dei padroni.

Seconda questione. La possibilità, ove andasse in porto questa indicazione dell'Antitrust, che al posto di Marcegaglia subentri la Cdp, è ciò che da tempo pensa il Governo ed è alla fine un favore ad ArcelorMittal che non perde l'apporto del 15% (ora della Marcegaglia); mentre vuol dire altri soldi pubblici al grande capitale privato.
Quindi una decisione a favore del padrone.

Terza questione. La Magona potrebbe passare da ArcelorMittal, che pare avesse già intenzione di cederla, agli indiani della Jindal ma anche al gruppo di Arvedi; così la cordata, capeggiata da Arvedi che poteva prendere l'Ilva, viene ripagata.
Quindi una decisione a favore degli altri padroni.

Quarta questione. La Commissione ha espresso anche perplessità circa i tempi troppo lunghi per la realizzazione del piano ambientale (agosto 2023). Questa, sembrerebbe unica indicazione non a favore dei padroni, ma dei lavoratori e cittadini di Taranto. Ma... UE e lo stesso Governo quando ha parlato di possibile anticipazione del piano ambientale, l'hanno posto di fatto in alternativa al mantenimento dell'occupazione, con una sorta di scambio, che finora è stato presentato (ma così non era) di salvaguardia del lavoro contro salute; ora si vuole attuare con uno scambio (anche questo poi nei fatti non sarebbe così) della salute contro il lavoro.